Определение от 13 сентября 2026 г. по делу № А41-37442/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7029



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Московской области № А41-37442/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г., заявление финансового управляющего удовлетворено и разрешены разногласия по распределению денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2026 г. судебные акты отменены, принят новый судебный акт об утверждении распределения денежных средств в конкурсной массе: - 90 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора в размере суммы задолженности по основному обязательству и мораторные проценты, оставшиеся средства направляются на погашение требований последующего залогового кредитора ФИО4; - 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется для погашения общей суммы расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов, связанных с


реализацией предмета залога, коммунальные и эксплуатационными платежами, связанными с предметом залога.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части выплаты мораторных процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суд округ руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абзацем 5 пункта 221 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, исходил из того, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Ссылка на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации в обоснование прав последующего залогодержателя отклоняется, поскольку в соответствующем судебном акте не разрешался вопрос о взаимоотношениях между первоначальным и последующим залогодателями, так что обжалуемый судебный акт не препятствует защите законных интересов последнего. Таким образом, исходя из критериев, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ, доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост