Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А71-11486/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-17140


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по делу № А71-11486/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.09.2015 в части признания заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически или технологически необоснованного отказа от заключения с ФИО1 договора о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к сетям газораспределения, предписания от 21.09.2015 № АА06-06/2015-24 и постановления о наложении штрафа от 07.12.2015 № АА 06-07/2015-74А.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016, в части оспаривания постановления от 07.12.2015 № АА06-07/2015-74А производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о подключении к сетям газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общество письмом от 19.01.2015 № 01-09/29 информировало ФИО1 о необходимости представления для подключения письменного разрешения от собственника газораспределительной сети - индивидуального предпринимателя ФИО3

Полагая, что общество незаконно отказало в заключении договора, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

Рассмотрев жалобу ФИО1, управление направило обществу предупреждение от 16.04.2014, в котором указало, что действия (бездействие) заявителя содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем необходимо прекратить указанные действия путем направления в адрес ФИО1 подписанного договора о подключении дома.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу № А71-4602/2015, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного предупреждения.

Кроме того, управлением вынесено решение от 21.09.2015 № АА 06- 06/2015-24 о признании общества субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, и нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически или технологически необоснованного отказа от заключения с ФИО1 договора о подключении жилого дома к сетям газораспределения.

Выдано соответствующее предписание, составлен протокол от 30.10.2015 № АА06-07/2015-74А об административном правонарушении, и вынесено постановление от 07.12.2015 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судебные инстанции установили, что объект газораспределительной системы, к которому ФИО1 хотел подключить свой жилой дом, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, которая на момент обращения ФИО1 в управление не давала согласие на подключение объекта капитального строительства к сети газопотребления, впоследствии согласие получено и жилой дом газифицирован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства и признали оспариваемые решение и предписание незаконными.

Установив все обстоятельства по делу, суды исходили из того, что предложение общества представить письменное разрешение собственника газораспределительной сети ИП ФИО2 не может рассматриваться как отказ в подключении жилого дома ФИО1 к сети газораспределения, и, соответственно, как нарушение заявителем запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова