Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А37-1613/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-9307



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (Магаданская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 по делу № А37-1613/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (Магаданская область, далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 4 080 726 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.02.2016 № 2-1К-2016 (далее – контракт)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (подрядчик) нарушил сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем требования истца (заказчик) о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Магаданской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова