Определение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-19356/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10647


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ г. Москва

22.08.2017 № 305-ЭС17-10628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев

жалобу (заявление) КиОмаП СеРргЕея ДАнЕатоЛльЕевиНчаИ наЕ ре шение Арбитражного суда

Московской области от 29.11.2016 (судья

ФИО2), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

го.т М 07о.с0к2в.а2 017 (судьи Закутская С.А., Мурина В.А., Мизяк В.П.) и поста2н1о.0в8л.е2н0и1е7

Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 (судьи Нечаев С.В.,

СудьяП етВреорвхао Ев.нАо.г,о Д енСиусдоав а НРо.Дсс.)и пйос кдоейл у № Фе Аде4р1а-4ц4и3и8 3/Ч20уч16ун, ова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО4 а Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда города МУосСкТвыА НоОтВ И11Л.:1 1.2016 (судья Худобко И.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьКии мБ Аалшелкаскаонвдар- НГеинкноалдаьеевваи ч Еи. ЮЛи.,м ВПалтеарнискйа Ся тепЕа.нАо.,в ичЛ ояблриантаи лиТсь.А в. ) и поАсртбаинторвалженниыей Асурдб иМторсакжонвосгкоо йс уодбал аМстоис вк оивнсткеоргеос аохк орбущгае соттв а1 2с .о0г4р.2а0н1и7ч е(нснуодйь и Коотмваертостввае Онн.Ио.с,т Дьюен «иДсоиваам Нан.Дт .Э, кКор»а с(ндаолвеае С –.В О.)б щпое сдтевлоу) № с и Аск4о0м-1 к9 3К5и6м/2у0 С16е,р гею

Анат ольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поруУчиСтТелАьНстОваВ оИтЛ 2:1 .10.2013 (к договору процентного займа от 07.07.2010 № 003/21-113), зак люченного между ФИО3 (кредитор)

Гутороив ОСбещрегсетйв оВмл вад лиисцлеа вгоенвиерча лоьбнроагтои лдсияр евк тАорраб иКтирмааж Сны.Ай. суд города МоКс кувчыа стисю в идсеклоем в качк естовеб щтреесттьвиух лисц , ноег рзааянвилчяеюнщноийх саомтовсеттосяттвеелньнноысхть ю «ЭнергторМебеотваалнКиойм оптлнеоксти»т е(лдьанлое еп ре–д мОетбащ сепсотрвао,) прии вМлеечженраый коонннкоуйр синнысйп екции Федеральнойу пнраалволгяоювощйи сйл Оужбщбыес № тв о4м6 Впоол гкоорвоад Ву .МА.о ис кПваев (лдоавлае еМ –.В И. нспекция) о пРреишзеннаинеими Анердбеийтсртавжинтоелгоь нсыудма рМешосекноивяс кообйщ оегбол ассотбир аонт и2я9 .у1ч1а.2ст0н1и6к, оовс тОавблщеенснтывма, обфезо римзмлеенненноигоя ппорсоттаонкоовллоемн иоемт Д22е.с1я0т.о2г0о1 5ар б № и т2р5аж, ноо гпор еакпреалщляецнииоин нпооглон осумдоач оитй гене0р7а.л0ь2н.2о0г1о7 дии проескттаонроав лОебнщиеемст Авар бШитердалжонвосгкоо йс удСав еМтлоаснкыов сЛкеоогно иодкорвунгыа оит об избрании генер1а8л.0ь5н.ы20м1 7,д иисркеоквтыоре отмр ебоВвааснииляь еувдао влСетеврогеряе ныВ. ольдемаровича; прВи зкнааснсаиции онннеодйе йжсатлвоибтеел, пьноыдамн норйе вш Венеирях овнИынйс пСеукдц иРио ссиой скгоойс уФдеадресртваценинио, й резгаиясвтиртаецлиь ип риозсмиетн оетнмиейн ивт ьс всеодсетнояивяш оибе сОя бпщо едсетлвуе суодт еб0н2.ы1е1 .а2к0т1ы5 и № н ап40р1ав4и3т3ьА ; дперлиоз ннаан ниоив оне ердаесйссмтовтиртеенлиьен,о сйс ызлаапяиссьи н а вс ущЕедситнвоемн ногео снуадрауршсетнвиене нсоумд амрие енсотррме юридических лиц м(адтаелреиеа ль–н оЕгоГ РиЮ прЛо)ц еостс уа0л2ь.н1о1г.2о0 п1р5а ваза. государственным регисВт роабцоисоннонвыанми ен одмоевроодмов 9 ж15а7л7о4б7ы3 з9а8я1в3и0т.е ль указывает на правомерность

К учзаакслтиююче нивя одсеплаер ивва емкоагоч едсотпвое лнитртеетлььинхо го лсиоцгл, ашнеен ияз.а являющих самостоКятиемл ьСн.ыАх. потлраегбаоевта, нчитой суодтенбонсыимтеил иьнност анпцреидяммеит на е бсыполриа у, чтперниыв лечены Воабсситлоьяетве лСь.сВт.в иа ,М усатрауншоевнлкеонвн ыДем висттруипйи Гвшенинма двь зеавкиочн. ную силу постановлением

Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А41-71657/2015, и имеющие преюдициальное значение для

рассматриваемого спора.

Заявитель настаивает, что в связи с рассмотрением судом аналогичного спора в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, производство по

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение, подлежащих применению, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

ФИО4 обращает внимание, что все протоколы общих собраний участников Общества об избрании генеральным директором ФИО5 и его жены ФИО6 были признаны судом недействительными по соответствующим искам ФИО4

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности ФИО5 (статья 10 Гражданского кодекса), так как он своими действиями причиняет вред Обществу и ФИО4

ФИО4 утверждает, что при вынесении обжалуемых актов были нарушены требования абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), согласно которому решение о смене исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Поскольку истец не участвовал в оспариваемом собрании то обжалуемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума.

Также истец не согласен с выводами судов о том, что допущенные при созыве и проведении спорного собрания нарушения не являются существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Гуторов С.В. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2016.

Состоявшимся 22.10.2015 внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения, оформленные протоколом от 22.10.2015 № 25, о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6; об избрании генеральным директором общества ФИО5, которому поручено подготовить документы и совершить все необходимые действия в Инспекции для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушение порядок созыва и проведения оспариваемого собрания, ввиду ненадлежащего извещен о времени и месте его проведения, ФИО4 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, статьями 32, 36, 43 Закона об обществах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения не являются существенными, поскольку на момент проведения данного собрания истец был лишен права на личное участие в управлении делами общества по причине отбывания наказания в колонии общего режима, а целью проведения собрания было принятие исключительно управленческого решения по назначению генерального директора хозяйствующего субъекта, который отсутствовал в Обществе на протяжении более трех лет, что препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2012 и приговора Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014, указал, что в рассматриваемом случае имею место недобросовестные действия истца по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова