Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А20-4140/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-14660 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. по делу № А20-4140/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (бывшего генерального директора должника) и ФИО1 (учредителя и генерального директора компаний, заключивших недействительные сделки с должником).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2022 г., определение отменено в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 18 750 953 руб. убытков в пользу должника. Требование в указанной части удовлетворено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от 30 сентября 2022 г., заявление ФИО1 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение от 18 февраля 2022 г.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. производство по апелляционной жалобе налоговой службы на определение от 18 февраля 2022 г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. определение апелляционного суда от 13 октября 2023 г. отменено, обособленный спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г., определение от 18 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с руководителя должника ФИО2 и ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 18 750 953 руб.; в отмененной части принят новый судебный акт; солидарно с руководителя должника ФИО2 и ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 18 750 953 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совместном, согласованном характере действий руководителя должника ФИО2, заключившего безосновательные сделки с фирмами-однодневками (общества "Бата", "Март", "Квитень"), и ФИО1 (учредителя и генерального директора компаний, заключивших недействительные сделки с должником), о наличии умысла на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с использованием транзитного перечисления денежных

средств с расчетных счетов указанных контрагентов, с чем согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов