Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А46-13485/2018

79008_1372086

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-23673


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А46-13485/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ресурсоснабжающая организация (истец) не вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии непосредственно от собственника помещений МКД, собственники жилых помещений которого избран способ управления управляющей организацией.

Иная оценка отношений, сложившихся в связи с оплатой коммунальных услуг, поставляемых в спорный МКД, которой заявитель обосновывает свой статус исполнителя коммунальных услуг в отношений собственников жилых помещений, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост