Определение от 1 октября 2014 г. по делу № А40-126353/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2787




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс сити Групп» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-126353/12-150-1040, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс сити Групп» к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва), правительству Москвы (г. Москва) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Интекс сити Групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и правительству Москвы о признании недействительным оформленное уведомлением от 30.05.2012 № РД5-1-18/12-3-(0)-1 и письмом от 20.07.2012 № 33-1-15277/12-(0)-1 расторжение департаментом в одностороннем порядке договора аренды от 05.11.1997 № М-01-010265 земельного участка площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0003055:45, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 74.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в отношении департамента, в удовлетворении исковых требований, заявленных к правительству Москвы, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 решение суда первой инстанции от 14.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, в удовлетворении заявленного обществом иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.11.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «АСДОР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-010265, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 700 кв. метров, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 74, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания. Договор заключен на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2003.

25.08.2003 между Московским земельным комитетом (арендодатель), открытым акционерным обществом «АСДОР» (прежний арендатор) и обществом (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с 26.05.2003 в полном объеме переходят к новому арендатору на основании договора от 25.04.2003 об уступке права аренды земельного участка.

18.06.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части продления срока строительства административного здания. Согласно указанному дополнительному соглашению общество обязалось завершить строительство административного здания до 31.12.2005. Впоследствии дополнительным соглашением от 24.08.2007 к договору аренды земельного участка срок завершения арендатором строительства административного здания был продлен до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 07.04.2011 к договору аренды изменено целевое использование земельного участка – под строительство гостиницы и ее последующей эксплуатации, внесены также изменения в пункты 4.4, 4.7 договора, в соответствии с которыми арендатор обязался: завершить строительство объекта в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом организации строительства с даты выдачи разрешения на строительство (п. 4.4), завершить проектирование объекта и получить разрешение на строительство до 01.06.2011 г.

Уведомлением от 20.07.2012, подтвердившим уведомление от 30.05.2012 о расторжении договора аренды, департамент выразил намерение прекратить арендные отношения в связи с неисполнением арендатором вышеуказанных обязательств, что в силу пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является существенным нарушением условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что обществом как арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок был передан в аренду в 1997 году для строительства объекта, разрешение на его строительство обществом не получено, строительство объекта не начато, земельный участок арендатором не освоен. Дополнительным соглашением от 07.04.2011 к договору аренды земельного участка изменено его целевое использование, а именно для строительства гостиницы и последующей эксплуатации, а также согласовано завершение проектирования указанного объекта и получение разрешения на строительство до 01.06.2011. Однако условия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2011 обществом до настоящего времени исполнены не были.

Доводы общества, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о нарушении арендодателем своих обязательств по договору аренды со ссылкой на судебные акты по делам № А40-36093/01-72-123 и № А40-40307/12-121-385, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Как указал суд кассационной инстанции, право аренды перешло к обществу с 26.05.2003 и с того времени у последнего имелось достаточно времени для исполнения условий договора аренды.

Ссылка общества на судебный акт по делу № А40-148323/2012 также не может быть признана обоснованной. Как следует из его содержания, общество оспаривало отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы в приеме документов, необходимых для получения разрешения на строительство, однако за указанным разрешением общество обратилось 13.08.2012, то есть после расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, довод общества о неправильном применении судами пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ ввиду непринятия судами во внимание вины арендодателя, не может быть признан обоснованным. Представленные обществом доказательства были оценены судами наряду с другими обстоятельствами дела, а именно с объективным фактом отсутствия у общества разрешения на строительство и соответственно, строительства объекта на земельном участке, до настоящего времени.

Доводы общества не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судами и приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интекс сити Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова

Российской Федерации