Определение от 17 июля 2023 г. по делу № А46-18868/2019

79003_2047518

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-10459 (2)

г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» (далее – кооператив «Комфорт») Белова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами об инвестиционной деятельности от 25.01.2016, от 26.01.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - общество «АСК»), договорами уступки требований от 16.06.2016, от 17.06.2016, от 20.06.2016 и от 21.06.2016, заключенных обществом «АСК» и обществами с ограниченной ответственностью «Торговая улица» и «Центр торговли и развлечения», дополнительным соглашением от 02.11.2016, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в конкурсную массу должника 113 520 469 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий кооперативом «Комфорт» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности, установленного указанной нормой. При этом судами не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренной специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, с учетом наличия в материалах спора достаточных доказательств реальности правоотношений сторон, суды не усмотрели оснований для вывода о мнимом характере сделок.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1