Определение от 12 декабря 2014 г. по делу № А59-4229/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-4963



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания – 1» (город Поронайск Сахалинской области, далее – предприятие № 1) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу № А59-4229/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (далее – должник),


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, оформленной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» от 16.05.2011№ 91, ничтожной, а также об обязании администрации Поронайского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и предприятия № 1 возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество (автомашины).

Определением суда от 11.02.2014 оспариваемая сделка признана ничтожной, на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа возложена обязанность по возврату в конкурсную массу автомашин.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (с учетом постановления того же суда от 03.06.2014) определение суда первой инстанции изменено в части требования по возврату имущества: суд обязал предприятие № 1 передать должнику спорные автомашины, в удовлетворении соответствующего требования, предъявленного к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.08.2014 постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 и от 03.06.2014 оставил без изменения.

Предприятие № 1 обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части признания оспариваемой сделки ничтожной, суды, руководствуясь статьями 168 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришли к правильному выводу о том, что изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, оформленное распоряжением администрации городского округа «Поронайский», незаконно.

Установив, что предприятие № 1, владеющее спорным имуществом на праве аренды, получило его от лица, не имеющего права на распоряжение этим имуществом, о чем предприятие № 1 не могло не знать, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа верно указали на то, что требование в части возврата имущества носит виндикационный характер, и обоснованно удовлетворили его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания – 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов