Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А40-47365/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-1756



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу №А40-47365/15-121-375, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по тому же делу

по заявлению Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России, министерство) к Федеральной антимонопольной службе (Москва, далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 29.12.2014 по делу № 1-15-79-00-03-14,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «АМП Черного моря» (далее – ФГБУ «АМП Черного моря») и открытого акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – ОАО «Флот НМТП»),

установила:

решением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе Минтранс России ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Флот НМТП» о нарушении ФГБУ «АМП Черного моря» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в выдаче лоцманского удостоверения работнику ОАО «Флот НМТП» ФИО1 с указанием в качестве лоцманской организации – ОАО «Флот НМТП».

ФАС России установлено наличие в действиях Минтранса России нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с созданием препятствий деятельности лоцманским организациям.

Министерству выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в пункт 35 раздела V Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 22.07.2008 № 112 (далее – Положение о морских лоцманах Российской Федерации), путем исключения из Положения подпункта о проведении аттестации в случае несоответствия морского лоцмана требованиям, установленным Положением, в связи с неопределенностью содержания данной нормативно-правовой нормы, которая допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и препятствует переходу лоцманов из одной лоцманской организации в другую, при смене удостоверения, при наличии действующей квалификации морского лоцмана на право осуществления лоцманской проверки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов.

Рассматривая настоящий спор и установив, что на основании результатов аттестации ФИО1 было выдано лоцманское удостоверение от 03.08.2010 № 76 со сроком действия до 03.08.2015, что говорит о наличии действующей квалификации морского лоцмана на право осуществления лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов, а именно, в районе, где лоцман уже получил лоцманское удостоверение по результатам ранее пройденной аттестации, а также принимая во внимание нормы Положения о морских лоцманах Российской Федерации, которое не предусматривает замену лоцманского удостоверения в связи с заключением морским лоцманом трудового договора с другой лоцманской организацией, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку названные нарушения приводят к созданию препятствий деятельности лоцманских организаций.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, подтверждающих нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству транспорта Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова