Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А49-9952/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-1084

Дело № А49-9952/2024
25 марта 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2025 г. по делу

№ А49-9952/2024

по заявлению предпринимателя к Администрации города Пензы и Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании незаконным отказа в утверждении документации по планировке территории, об обязании устранить нарушение прав предпринимателя,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2025 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2025 г., решение суда от 19 мая 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, кассационная жалоба в части обжалования решения от 19 мая 2025 г. является беспредметной и не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 2911 - 29115 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа в утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) незаконным.

Выводы судов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов