Определение от 23 января 2019 г. по делу № А27-4297/2016

79003_1208882

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-23284


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Витол СА» (Швейцария; далее – компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество «УК «Заречная», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2018 по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что утвержденное большинством голосов конкурсных кредиторов Положение о продаже имущества должника содержало начальную продажную цену, определенную с учетом конкретных особенностей отчуждаемого имущества, а возражения компании относительно ее занижения являются несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход обособленного спора. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества будет определяется по результатам торгов и она может превысить спорную величину при поступлении соответствующих предложений от участников торгов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов