Определение от 18 декабря 2017 г. по делу № А78-469/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-20744



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу № А78-469/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (далее - ООО «Межрегиональный имущественный центр») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (далее - ООО «Энергожилстрой») о взыскании 29 628 000 руб. основного долга по договору от 25.05.2011 № 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 постановление от 27.07.2017 отменено, решение от 23.05.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Энергожилстрой», ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.05.2017, постановление от 10.10.2017 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве срок исполнения обязанности оп внесению денежных средств определен 01.07.2011 (дата, до наступления которой ответчик должен был оплатить цену сделки) , а иск был предъявлен 22.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Суды первой и кассационной инстанций применили не подлежащие применению нормы права о взыскании задолженности по сделке, а именно, а именно пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60.

Ничтожная сделка- соглашение о зачете не являлось препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору №16\ЖБ-11.Ничтожное соглашение о зачете встречных требований не может являться признанием долга ответчиком и как следствие -основанием для перерыва течения срока исковой давности. Соглашение было подписано сторонами 02.06.2011, то есть до момента начала течения срока исковой давности(01.07.2011).Признание долга невозможно до момента окончания срока для уплаты задолженности. Применение последствий ничтожного зачета свидетельствует лишь о том, что основное обязательство не прекращено зачетом, и можно требовать его исполнения, однако с учетом сроков исковой давности.

Заявитель не согласен с выводом суда округа о том, что если договорное обязательство было прекращено зачетом, то иск о взыскании задолженности по договору невозможно предъявить до принятия решения о применении последствий недействительности соглашения о зачете.

Суд кассационной инстанции сделал различия в части исчисления срока исковой давности для юридического лица и для арбитражного управляющего, в то время как в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43» О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком(пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с заключением договоров цессии в отношении двух квартир №131 и 170 произошла перемена лиц в обязательстве. Ответчик выбыл из спорных правоотношений и не является стороной договора №16-ЖБ-11 в отношении указанных квартир. Предъявление требований, связанных с ненадлежащем исполнением обязательства, возможно только к стороне такого обязательства. Заключение договоров цессии и правила главы 24 ГК РФ свидетельствуют о перемене лица в обязательстве и об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по указанным квартирам с ООО «Энергожилстрой».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, 25.05.2011 между ООО «Межрегиональный имущественный центр» (застройщик) и ООО «Энергожилстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов, согласно пунктам 3.1, 4.2 и 4.3 которого застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый адрес: <...>) посредством инвестирования на сумму 29 628 000 руб. со сроком окончания платежей - до 01.07.2011.

Застройщик принял на себя обязательство (пункты 3.4 и 5.1.1 договора) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде:

- трехкомнатной квартиры, строительный № 131, общей строительной площадью 96,2 кв. м, расположенной на девятом этаже;

- однокомнатной квартиры, строительный № 170, общей строительной площадью 49,2 кв. м, расположенной на седьмом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный № 173, общей строительной площадью 96,2 кв. м, расположенной на восьмом этаже;

- однокомнатной квартиры, строительный № 190, общей строительной площадью 52,6 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный № 204, общей строительной площадью 103,6 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный № 209, общей строительной площадью 96,3 кв. м, расположенной на третьем этаже;

- четырехкомнатной квартиры, строительный № 270, общей строительной площадью 123,3 кв. м, расположенной на девятом этаже;

- четырехкомнатной квартиры, строительный № 276, общей строительной площадью 123,3 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже.

02.06.2011 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены встречные обязательства ООО «Энергожилстрой» по оплате 29 628 000 рублей по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве и договору уступки права требования № 1 от 25.05.2011, ООО «Межрегиональный имущественный центр» выдало ООО «Энергожилстрой» справку об осуществлении полного расчета по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011.

19.10.2011 между ООО «Энергожилстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор № 1 об уступке требования (цессии) в отношении требования к ООО «Межрегиональный имущественный центр» по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры № 170, строительной площадью 49,2 кв. м, расположенной на седьмом этаже в комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: <...>.

16.08.2012 между ООО «Энергожилстрой» (цедент) и ФИО3 (ФИО2 после изменения фамилии) (цессионарий) подписан договор № 2 об уступке требования (цессии) в отношении требования к ООО «Межрегиональный имущественный центр» по передаче по завершении строительства трехкомнатной квартиры № 131, строительной площадью 96,2 кв. м, расположенной на девятом этаже в комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: <...>.

13.11.2012 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: <...>.

16.11.2012 по актам приема-передачи истец передал ответчику:

- трехкомнатную квартиру № 173, общей площадью 97,6 кв. м;

- однокомнатную квартиру № 190, общей площадью 53,5 кв. м;

- трехкомнатную квартиру № 204, общей площадью 104,1 кв. м;

- трехкомнатную квартиру № 209, общей площадью 97,2 кв. м;

- четырехкомнатную квартиру № 270, общей площадью 124,1 кв. м;

- четырехкомнатную квартиру № 276, общей площадью 124,1 кв. м;

По актам приема-передачи от 16.11.2012 истец также передал ФИО1 однокомнатную квартиру № 170, общей площадью 49,8 кв. м, и ФИО3 (ФИО2) - трехкомнатную квартиру № 131, общей площадью 95,5 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на квартиры 01.04.2013 - за ООО «Энергожилстрой», 12.03.2013 - за ФИО1, 02.04.2013 - за ФИО3 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2013 по делу № А78-6724/2013 принято к производству заявление о признании ООО «Межрегиональный имущественный центр» несостоятельным (банкротом), 24.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 26.11.2014 ООО «Межрегиональный имущественный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу № А78-6724/2013 признано недействительным заключенное между ООО «Межрегиональный имущественный центр» и ООО «Энергожилстрой» соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 628 000 руб. по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу № А78-6724/2013 и отсутствие оплаты этой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что он начал течь с 01.07.2011 - установленного договором № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве срока перечисления участником долевого строительства средств инвестирования и истек 01.07.2014, тогда как настоящий иск был подан 22.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Забайкальского края применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве не ранее даты признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 недействительной сделкой и восстановления задолженности ответчика; поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 признано недействительным 29.07.2015 рамках дела № А78-6724/2013, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 628 000 руб., суд первой инстанции признал, что срок исковой давности не пропущен.

Четвертый арбитражный апелляционный , отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с 01.07.2011 - срока внесения участником долевого строительства инвестиционного вклада, и который на момент предъявления иска (22.01.2016) истек. Признанное судом ничтожной сделкой соглашение о зачете от 02.06.2011 недействительно изначально независимо от признания его таковым судом, следовательно, у истца до 29.07.2015 ,согласно выводам апелляционного суда, отсутствовали препятствия для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности; истцом выступает юридическое лицо, поэтому срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда о сделке узнал арбитражный управляющий как представитель юридического лица.

Кроме этого, в связи с заключением между ответчиком и третьими лицами договоров цессии в отношении квартир № 131 и № 170 по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве на стороне участника долевого строительства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению иск в части требований к ответчику о взыскании инвестиционного вклада за указанные квартиры № 131 и № 170.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил постановление от 27.07.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2017, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конкурсным управляющим ООО «Межрегиональный имущественный центр» ФИО4 в рамках дела № А78-6724/2013 была оспорена сделка о зачете от 02.06.2011 как ничтожная, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции в рамках указанного дела установили, что совершение оспариваемой сделки было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указали на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении.

Последствия недействительности ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 в виде восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» были применены Арбитражным судом Забайкальского края определением от 29.07.2015 по делу № А78-6724/2013; конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Суд округа правомерно признал ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику о взыскании инвестиционного вклада за квартиры № 131 и № 170 в связи с переменой лиц в обязательстве на стороне участника долевого строительства, поскольку последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности применены не к договору долевого участия в строительстве, а к признанной недействительной сделке о зачете, по которой отсутствовало встречное предоставление истцу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова