Определение от 30 июня 2004 г. по делу № 3-6/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-Г04-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2004 г. дело по касса- ционному представлению прокурора Прокуратуры Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о при- знании противоречащим Федеральному законодательству части 1 статьи 1 Закона Республики Дагестан от 1 августа 2002 года «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Республики Дагестан» в связи с тем, что в оспариваемой норме отсутствует указание на то, то пред- ставителями общественности в квалификационной коллегии судей не могут быть руководители организаций и учреждений независимо от организаци- онно-правовых форм и форм собственности, нотариусы.

Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан в удов- летворении заявления прокурора отказано.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из то- го, что до принятия решения Законом Республики Дагестан от 29 января 2004 года оспариваемая норма приведена в соответствии с п.8 ст. 11 Феде- рального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Статья 1 Закона «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Республики Дагестан» дополнена тем, что представи- телями общественности в квалификационной коллегии судей не могут быть руководители организаций и учреждений независимо от организационно- правовых форм и форм собственности, адвокаты и нотариусы. Изменения, внесенные в указанный закон, опубликованы 11 февраля 2004 года.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал прокурору в удов- летворении заявления.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том чис- ле и прокурор, были надлежащим образом извещены о времени и месте су- дебного разбирательства (л.д.16). В кассационном представлении прокурор также ссылается на то, что ему было известно о судебном заседании. Дока- зательств того, что предполагалось отложение рассмотрения дела и перене- сение слушания дела на другое время, в кассационную инстанцию не пред- ставлено.

Доводы прокурора о прекращении производства по делу ничем не мо- тивированы.

Таким образом, оснований для отмены решения и прекращения производства по делу, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж- данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удов- летворения.

Судьи ак