Определение от 24 сентября 2021 г. по делу № А60-20313/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15894



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по делу № А60-20313/2020 по заявлению Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – СОГУП «Областной центр недвижимости», заказчик) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее – УФАС России по Свердловской области, антимонопольный орган) от 06.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-307/2020, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (далее – ООО «Глобалс аудит», общество) о признании недействительным предписания УФАС по Свердловской области от 06.02.2020 по делу № 066/01/18.1-307/2020 в части установления незаконного порядка повторного рассмотрения вторых частей заявок без продления конкурса и без установления даты повторного рассмотрения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Глобалс аудит» вынесено решение от 06.02.2020 и заказчику выдано предписание от 06.02.2020 по делу № 066/01/18.1-307/2020.

В соответствии с данным решением в действиях аукционной комиссии СОГУП «Областной центр недвижимости» при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности выявлено нарушение части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предписание содержит указание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 23.01.2020 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.01.2020, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.01.2020, рассмотрения вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 06.02.2020 № 066/01/18.1-307/2020, и завершения закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заказчик и общество обратились в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 31, 544, 547 Закона № 44-ФЗ, статей 3, 20 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», установив, что комиссия заказчика незаконно признала победителем проведенного 23.01.2020 конкурса ООО «Центр аудиторских услуг», в отношении которого были применены меры дисциплинарного воздействия в связи с нарушением стандартов аудиторской деятельности в виде приостановления членства аудиторской организации на 90 дней в саморегулируемой организации аудиторов; решение о приостановлении членства принято 11.12.2019 и размещено в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов по состоянию на 20.01.2020, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания. Отклоняя доводы заявления ООО «Глобалс аудит», суды указали на то, что действующее законодательство не предусматривает частичной отмены протоколов в тех случаях, когда необходимо устранить нарушение, влияющее на торги в целом.

Приведенные в жалобе доводы о том, что к участию в закупке также допущено ООО «Глобалс аудит», не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие ФИО1 с данными выводами со ссылкой на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко