Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А40-132827/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-11807



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меган» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу № А40-132827/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меган» (далее – общество) к Префектуре ЮЗАО г. Москвы (далее – префектура), Управе Академического района г. Москвы (далее – управа), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по уничтожению принадлежащих обществу пристроек - зоны отдыха клиентов и офисного помещения, расположенных по адресу: <...>,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002006:22, располагается семиэтажное нежилое здание многоярусного гаража-стоянки.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства Юго-Запад» 21.11.2012 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляющему правообладателю здания, строения, сооружения (помещений в них) № М-06-038799 на срок до 31.08. 2061 для эксплуатации части здания под многоэтажный гараж-стоянку автомобилей.

В ходе осмотра земельного участка и по информации базы РЕОН Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявила, что к основному зданию возведены две пристройки площадью около 115 кв. м и 140 кв. м, используемые под зону отдыха клиентов и офисные помещения. Правоустанавливающие документы на возведение пристройки отсутствуют.

Земельный участок под проведение строительных работ по возведению строений не предоставлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорные постройки не являются объектами недвижимости, возведены без необходимых разрешений, их снос осуществлен во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Положение). При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 3.3, 3.3.2, 4.1.1 Положения, признав действия законными, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова