Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А16-1136/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-1739



ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


10 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ–ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014 по делу № А16-1136/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ–ПЛЮС» (г. Биробиджан) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 7,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ – ПЛЮС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 7 в части доначисления 10 253 287 рублей налога на прибыль организаций, 10 315 957 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 7, которым обществу предложено уплатить 10 253 287 рублей налога на прибыль, 10 315 957 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления послужили выводы инспекции о необоснованном завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами – обществами «Строй-Сервис», «Кристина», «Строй-Регион».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и пришли к выводу о правомерности спорных доначислений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, поскольку установили, что документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению у этих контрагентов товаров (работ), услуг. При этом судами указано на отсутствие у них необходимого штата работников, материальных ресурсов, транспортных средств. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ–ПЛЮС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова