Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А60-70776/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-16182


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2023 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 года по делу № А60-70766/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу следующих лиц: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 28 января 2020 года по 16 октября 2020 года в общей сумме 7 335 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» за период с 6 апреля 2020 по 26 июня 2021 года в общей сумме 46 617 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВП Групп» 8 июля 2021 года на сумму 300 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» 30 апреля 2021 года и 8 июня 2021 года в общей сумме 14 040 000 рублей; в пользу ФИО4 в период с 9 октября 2020 года по 4 июня 2021 года в общей сумме 6 689 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2023 года заявление удовлетворено в части признания недействительными и применения последствий недействительности оспариваемых платежей в пользу обществ «Газ Энжиниринг», «ВВП Групп», «Термомеханика»

и ФИО4 В удовлетворении требований к предпринимателю ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 года, вышеуказанное определение отменено в удовлетворённой части заявления конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности всех условий для признания недействительными оспариваемых сделок по основанию причинения вреда кредиторам неплатёжеспособного должника за исключением платежей в пользу предпринимателя ФИО3, возвратившего должнику полученные денежные средства в полном объемё.

Повторно разрешая спор и отказывая в признании недействительными сделок с обществами «Газ Энжиниринг», «ВВП Групп», «Термомеханика» и ФИО4, апелляционный суд исходил из недоказанности конкурным управляющим фактов принадлежности перечисленных денежных средств должнику, его неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платёжных операций, в том числе, возврата должником денежных средств, ранее полученных им в 2018-2021 годах, иным способом, а не оспариваемыми сделками.

Суд округа согласился с данными выводами, оставив постановление апелляционного суда без изменения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Приведённые в ней доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,

отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк