Определение от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-68120/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-7358


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев в порядке ходатайство акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2025 г. по делу № А60-68120/2023,

установила:

заявитель 15 сентября 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из ходатайства, первоначальная кассационная жалоба, поданная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 27 июня 2025 г, была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2025 г. в связи отсутствием документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, и документов о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего кассационную жалобу.

Обращаясь повторно с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на устранение названных выше недостатков.

Следует отметить, что имея намерение обжаловать поименованные судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от него, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, в связи с чем подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации