Определение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-59954/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-3614


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г. по делу № А40-59954/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаключенным дополнительного соглашения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 54, 309, 310, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии нормам действующего законодательства действий ответчика (гарантирующий поставщик) по установке и использованию приборов учета в качестве расчетных.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для осуществления расчетов за поставленную электроэнергию по показаниям новых приборов учета являлись предметом изучения судебных инстанций, получили их правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самоцвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост