Определение от 22 октября 2025 г. по делу № СИП-392/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 300-ЭС25-10139

Дело № СИП-392/2024
23 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Флора Кавказа» (далее – общество «Флора Кавказа») на решение Суда по интеллектуальным правам

от 18 февраля 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2025 г.

по заявлению общества «Флора Кавказа» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2025 г., в удовлетворении заявления общества «Флора Кавказа» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Флора Кавказа» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Установив, что оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, методология оценки спорного технического решения соблюдена, а представленные заявителем в обоснование своих требований и возражений доказательства не опровергают выводы Роспатента о соответствии спорного изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень», суд в удовлетворении заявления отказал.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Флора Кавказа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов