Определение от 26 марта 2018 г. по делу № А26-4184/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-21320



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (до переименования – Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия; далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (далее – Общество) о взыскании 22 532 руб. судебных расходов в рамках дела № А26-4184/2015 по иску Министерства к Обществу о взыскании 657 214 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 за 2012 год,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 22 532 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворили заявление Общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова