Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-105890/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17946



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А41-105890/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 509 557 руб. 19 коп. неустойки, 254 778 руб. 60 коп. штрафа, 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 233 561 руб. неустойки, 116 781 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск предпринимателя, получившего право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из подтвержденности факта нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства и наличия оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Град» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова