Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А66-4322/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9011


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу № А66-4322/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финпромресурс» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна; требование ФИО1 в размере 307 909,93 руб. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 23.06.2016 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Постановлением суда округа от 31.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 в части отмены решения от 23.06.2016 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства

отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании должника банкротом, суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 23.06.2016 в части признания должника банкротом и введения конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелись установленные требования иных кредиторов (не заявителя по делу). При таких условиях суд округа оставил в силе решение от 23.06.2016 в части признания должника банкротом и введения в отношении его конкурсного производства.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в сложившейся ситуации при отсутствии у должника достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве указанные расходы будут возложены на ФИО1, подлежит отклонению, поскольку из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 следует, что решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, в том числе, в части признания требований ФИО1 обоснованными. При этом суд округа постановление суда апелляционной инстанции в этой части не отменял.

Таким образом, оснований для возложения на Просянко С.В. расходов по делу о банкротстве должника не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации