Определение от 16 июля 2019 г. по делу № А41-9145/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5736 (9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная лифтовая компания» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу № А41-9145/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 04.04.2016 № 32 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 318 849,55 руб., заключенного между должником и обществом, соглашения от 29.06.2016 № 33 о зачете встречных однородных требований в части погашения встречных однородных требований на сумму 1 929 724,57 руб., заключенного между должником и обществом, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 22.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в результате указанного зачета, оформленного оспариваемыми сделками и совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обществу оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

С указанными выводами суд округа согласился.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.