Определение от 28 июля 2026 г. по делу № А45-1605/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-2743

г. Москва 29 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2026 г. по делу № А45-1605/2025 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новобетон» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) о взыскании 6 202 316 рублей 50 копеек долга и 4 486 434 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 1 февраля 2023 г. по 21 января 2025 г. по договору поставки от 1 февраля 2021 г. № 01/02/2021-С, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2026 г. судебные акты отменены, исковое требование удовлетворено в части взыскания 6 202 316 рублей 50 копеек основного долга, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Содружество» ставит вопрос об отмене постановления суда

округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск в части, суд округа, применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, исходил из того, что действуя добросовестно, зная о наличии непогашенной задолженности по взаимному обязательству в течении более двух лет, ответчик имел возможность в разумный срок погасить долг путем поставки согласованного товара или оказать услуги, обратившись к обществу с соответствующим предложением, запросив необходимую информацию для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В остальной части заявленных исковых требований дело направлено судом округа на новое рассмотрение, поскольку представленный обществом расчет штрафных санкций не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем также подлежат распределению судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова