Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А12-39816/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24718



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 (судья Сейдалиева А.Т.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Никольский С.В., Борисова Т.С., Дубровина О.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 (судьи Федорова Т.Н., Махмутова Г.Н., Филимонов С.А.) по делу № А12-39816/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волтек Пром» (далее – Компания) о взыскании 26 347 рублей 78 копеек расходов за установку общедомовых приборов учета, 2208 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2014 истцом осуществлены мероприятия по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды (далее - ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Карбышева, 5А.

На период установки ОДПУ одним из собственников помещений вышеуказанного дома являлась Компания.

Управление в спорном доме на момент установки и введения в эксплуатацию ОДПУ осуществлялось путем непосредственного управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений.

Стоимость установки прибора учета была определена, исходя из доли Компании в праве общей собственности на общее имущество МКД в сумме 26 347 рублей 78 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием об оплате понесенных расходов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ОДПУ введены в эксплуатацию 01.10.2014, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, а также актом приема-передачи документации узла учета. Соответственно, с момента сдачи в эксплуатацию ОДПУ у Общества возникло право на возмещение расходов.

Вместе с тем, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд только 30.10.2017, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова