Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А60-36358/2018

79004_1422434

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-2255(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А60-36358/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралпласт»,

по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2019 и округа от 27.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем факта заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, с чем в последствии согласился суд округа.

При этом судом кассационной инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела (определение суда первой инстанции от 01.08.2019 об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными).

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации