Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-9907/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1330



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу № А56-9907/2017 по иску общества к Ленинградскому областному казённому предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2018 и суда округа от 16.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ по договорам от 03.08.2015, 05.11.2015, 04.12.2015, 27.04.2016, а также по договору от 21.07.2014 № 13/14, право требования задолженности по которому уступлено обществу на основании договора от 31.07.2016 № 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Восход».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по условиям договоров обязанность заказчика по оплате работ обусловлена не только фактом подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, но и фактом подтверждения исполнителем объемов выполненных работ районными электросетями и лесничеством по объектам с составлением соответствующих трехсторонних актов.

Учитывая не представление обществом доказательств выполнения работ и принятия их результатов уполномоченными лицами в соответствии с условиями договоров, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ.

Проанализировав и оценив условия договора от 31.07.2016 о передаче обществу права (требования) с предприятия задолженности по договору от 21.07.2014 № 13/14 и уведомление об уступке права (требования), установив передачу обществу права (требования) задолженности учреждения на безвозмездных условиях и признав сделку по уступке права (требования) ничтожной, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 385, 421, 423, 572, 575 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в иске о взыскании задолженности по договору от 21.07.2014 № 13/14.

Ссылка заявителя на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Восход» и не привлечение его к участию в деле была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова