Определение от 2 октября 2017 г. по делу № А03-12116/2012

79005_1000385

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-13317


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А03-12116/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально- производственный комплекс» (далее – должник) кредитор – акционерное общество «Алтайэнергосбыт» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием о возмещении последним убытков в размере 4 836 487 рублей 56 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2017 и округа от 13.06.2017, жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на оплату труда неуволенных своевременно работников должника, а также на оплату вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленного лимита без дополнительного страхования ответственности арбитражного

управляющего и в отсутствие принятия арбитражным судом соответствующего определения. С арбитражного управляющего Рубашанова А.П. в пользу должника взысканы 3 208 879 рублей 80 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признав спорные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев