Постановление от 3 февраля 2015 г. по делу № А34-1661/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-АД14-5852




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


03.02.15



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» в лице генерального директора Горобца П.И. на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу № А34-1661/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Курганводоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления № 63 от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из судебных актов, общество являлось должником по исполнительному производству № 21362/13/30/45, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.04.2013 ВС № 018612835, выданного Курганским городским судом на основании решения по делу № 2-3914/12. Предмет исполнения – реконструкция наружных сетей канализации, расположенных вдоль дома № 12 по ул. Радионова в г. Кургане в соответствии со СНиП 2.04.03-85.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 19.02.2014 с должника взыскан исполнительский сбор и постановлением от 19.02.2014 установлен новый срок для исполнения требований - до 28.02.2014.

Поскольку указанное требование исполнено не было, 06.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и постановлением от 13.03.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суды признали законным постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя судами не установлено.

Доводам общества о наличии таких обстоятельств судами дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу № А34-1661/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов