Определение от 18 марта 2015 г. по делу № А42-5993/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-КГ14-7504



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


18.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЕТРОМАКС» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 по делу № А42-5993/2013 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Мурманской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10207050/200612/0001605 (далее – ДТ) и об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 517 992 рублей 55 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основной довод о том, что таможенные платежи за товар в таможенную стоимость товара не входят, таможенные платежи уплачиваются обществом за счет покупателя на основании агентского договора, при этом расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения своему агенту в соответствии с условиями агентского договора являются вознаграждением, выплачиваемым за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, вследствие чего в силу пункта 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила определения таможенной стоимости), не могут быть включены в таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя, принятых по делу судебных актов и материалов дела таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что согласно заключенному контракту стороны договорились о том, что общая сумма контракта включает стоимость товара и сумму экспортных пошлин и таможенных сборов, при этом на момент перехода права собственности на товары (порт Мурманск) при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (Испания) таможенные платежи уплачены покупателем в пользу продавца (общества) по агентскому договору. Суд также указал, что общество на запрос таможенного органа направило письмо, в котором подтвердило, что вывозная таможенная пошлина и сборы возмещаются ему покупателем, при этом указало, что по условиям контракта в стоимость экспортируемого товара эти расходы не входят. Приняв во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается недостоверность сведений, заявленных обществом, о цене вывозимого товара – покупателем товара в пользу продавца произведены платежи, которые не добавлены к его цене и потому не включены в его таможенную стоимость, в связи с чем таможня правомерно скорректировала таможенную стоимость товаров, в то время как суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара является документально подтвержденной.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «ПЕТРОМАКС» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 по делу № А42-5993/2013 Арбитражного суда Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова