Определение от 24 марта 2023 г. по делу № А70-23167/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-1544


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 по делу № А70-23167/2021 Арбитражного суда Тюменской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – истец) к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (Тюменская область), Центральному Банку Российской Федерации (Москва), межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сургутинвестнефть» (Тюменская область), граждан ФИО1 (Тюменская область), ФИО2 (Санкт- Петербург) (далее – третьи лица),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в объеме прав собственника 25 процентов уставного капитала акционерного общества (о восстановлении корпоративного контроля);

о признании недействительными решения о реорганизации в форме присоединения и решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, к которому осуществляется присоединение, путем размещения дополнительных акций от 01.06.2018, от 29.09.2018,


о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг № 1-01-04093-К-001D, зарегистрированного решением Уральского Главного управления Банка России от 19.11.2018, о признании недействительными решений, принятых уполномоченными органами и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг от 19.11.2018 (государственная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, подлежащих размещению при реорганизации в форме присоединения), от 31.01.2019 (государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при реорганизации в форме присоединения), решений, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ от 09.06.2018, от 30.11.2018, от 19.02.2019;

о признании недействительным договора о присоединении от 18.04.2018 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Предъявляя требование о восстановлении корпоративного контроля над акционерным обществом, заявитель выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру спора. Для конкретных правоотношений предусмотрены определенные способы судебной защиты, установленные гражданским (корпоративным) законодательством, поэтому сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ (в установленный законом срок исковой давности).

По делу установлено, что настоящий иск истцом предъявлен 29.11.2021.

Специальный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений органа управления юридического лица (решения о реорганизации в форме присоединения и решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, к которому осуществляется присоединение,


путем размещения дополнительных акций), предъявленным одновременно с требованием о признании соответствующего дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным (три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при реорганизации в форме присоединения, то есть с 31.01.2019), а также по требованию о признании сделки, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг (шесть месяцев с момента ее совершения, то есть с 01.06.2018) истцом пропущен. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911-29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова