Определение от 1 августа 2019 г. по делу № А50-16610/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12295



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – министерство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу № А50-16610/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество) к министерству о взыскании 287 238 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 22.05.2019 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне министерства неосновательного обогащения в виде удержанного финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием общества в конкурсе на заключение контракта и подачей конкурсной заявки.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и удовлетворяя иск, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд округа исходил из отсутствия оснований для удержания суммы обеспечения, поскольку контракт, содержащий условия, на основании которых общество выиграло конкурс, в адрес общества управлением не направлялся; общество получило банковскую гарантию и направило управлению протокол разногласий, что свидетельствует о направленности его воли на заключение контракта; антимонопольный орган не включил общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова