Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А40-138021/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9497


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-138021/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – общество «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о взыскании 1 315 867 913 рублей 09 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее – общество «СКБК»), открытое акционерное общество «Балтийской завод» (далее – общество «Балтийский завод»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «ПО «Севмаш» (страхователем) и обществом «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования от 24.11.2011 № 11HL0107, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным судном (авианосцем) на период проведения ремонта и переоборудования, докования, швартовых испытаний, заводских ходовых испытаний, корабельной практики инозаказчика и приемопередаточных испытаний согласно контракту от 20.01.2004 № РВ/935612241039 с дополнениями и договору комиссии от 14.01.2001 № Р/935612241039-311496 с дополнениями. Срок действия договора с 24.11.2011 до 24.12.2013.

В период действия договора страхования (с 01.07.2012 по 11.07.2012) в ходе осмотров выявлены повреждения кирпичной кладки главных судовых котлов авианосца.

Предварительно-восстановительный ремонт, осуществленный силами ОАО «Балтийский завод» в период с 13.08.2012 по 23.08.2012, ожидаемого результата не дал, после его выполнения кирпичная кладка котлов продолжала разрушаться под воздействием эксплуатационных нагрузок.

В ходе межведомственного совещания по ремонту и переоборудованию авианосца было принято решение, оформленное протоколом от 25.08.2012 № 27, выполнить межбазовый переход корабля в г. Северодвинск для проведения ремонта котлов КВГ-3Д и устранения выявленных в ходе испытаний отказов и неисправностей.

Во исполнение данного решения судно прибыло в город Северодвинск и встало к причалу общества «ПО «Севмаш» 23.09.2012.

Факсимильным сообщением от 29.08.2014 № 44.10/4347 страхователь известил страховщика о наступлении событий, обладающих признаками страховых случаев.

По результатам рассмотрения представленных документов и сведений, с учетом выводов привлеченных специалистов, общество «СОГАЗ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения (письмо от 04.03.2014 № СГ-7162).

В связи с отказом общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения общество «ПО «Севмаш» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования от 24.11.2011 № 11HL0107 и приложения к нему, экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, акт сюрвейерного осмотра № 12.064, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием оснований для признания спорных событий в качестве страхового случая. При этом суды исходили из того, что договором страховой случай определен как повреждение или гибель застрахованного судна вследствие пороков конструкции любой части или частей застрахованного судна; договором страхования не покрываются расходы по ремонту, модификации, замене или восстановлению поврежденной или погибшей части или частей, а также стоимость или расходы, понесенные в ходе улучшения или изменения конструкции; основной причиной разрушения кирпичной кладки и термоизоляции главных судовых котлов застрахованного судна явился конструктивный недостаток, допущенный на этапе проектирования и связанный с необоснованным использованием в структуре термоизоляции не проверенного в эксплуатации стекловолокнистого картона; отсутствуют повреждения иных элементов (частей) авианосца.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина