Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А55-5592/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-3440 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А55-5592/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника с начальной ценой продажи 35 996 635 руб., из которых 10 400 000 руб. – стоимость залогового имущества.

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции было принято заявление кредитора Рольфеса Хайнриха Вильхельма об оспаривании результатов оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, производство по заявлению ФИО3 об оспаривании результатов

оценки прекращено. Требование конкурсного управляющего должником об утверждении начальной продажной цены имущества должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа от 02.03.2016 отменить и оставить в силе определение от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, суд округа руководствовался положениями статей 110, 111, 139, 177 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что определенная на основании отчета ООО «Эксперт» цена залогового имущества должника в три раза ниже его балансовой стоимости, при этом причины троекратного занижения стоимости имущества должника судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, что свидетельствует о принятии ими судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отметил, что, по сути, имела место оценка стоимости не предприятия должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, как того требуют положения статьи 179 Закона о банкротстве, а производственно-технологического комплекса должника. Вместе с тем, такой комплекс может быть выставлен на торги только в случае, если не удалось реализовать предприятие должника.

В связи с этим суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость

решения вопроса о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предприятия должника.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию о соответствии предложенной конкурсным управляющим цены имущества ее рыночному эквиваленту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации