Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А56-67786/2010

570671211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4404


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автомобилист» Зиминой Анжелики Николаевны (Санкт- Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу № А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного между должником и Халявиной Людмилой Михайловной, и о применении последствий его недействительности в виде истребования из владения Халявиной Л.М. спорного недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015, определение суда первой инстанции


от 29.08.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения по сделке, а также аффилированности Халявиной Л.М. и должника.

При этом апелляционный суд указал на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры к оценке спорного объекта, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено, а приобщенные к материалам дела фотографии данного имущества, свидетельствуют о его аварийном состоянии.

Кассационный суд в этой части согласился с судом апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что факт наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, судами также не был установлен.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны суда округа и апелляционного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Автомобилист» Зиминой Анжелике Николаевне в передаче ее жалобы для


рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

И.В. Разумов