Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А51-13134/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-9269


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровны на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу № А51-13134/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 241 485 руб. неосновательного обогащения,

а также 219 408 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, с предпринимателя ФИО1 в пользу

предпринимателя Смирновой Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме

40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., понесенных в связи

с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 на определение суда от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов

не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2010 № 88-О-О, от 20.03.2014 № 664-О, и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

и указали на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов

с предпринимателя ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В кассационной жалобе заявителя не имеется доводов, указывающих

на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова