Определение от 27 апреля 2018 г. по делу № А33-26054/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-4430



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Красноярский край), ФИО2 (Приморский край) (заявители) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А33-26054/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к гражданину ФИО3 (Красноярский край, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (Красноярский край, далее – общество «Мета Дизайн») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (Красноярский край),

о признании недействительным решения № 01, подписанного 14.01.2016 единоличным исполнительным органом и участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале общества, ФИО3

(с учетом определения суда от 05.04.2017 о прекращении производства по делу в части),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; исковые требования ФИО2 к обществу «Мета Дизайн» удовлетворены: признано недействительным решение № 01 от 14.01.2016 о создании общества «24АВТО.РУ»; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истцов отсутствует право на судебное обжалование решений собрания участников общества «Мета Дизайн». Суд кассационной инстанции указал на то, что ФИО1 до вынесения судом решения утратил статус участника общества «Мета Дизайн» в связи с уступкой принадлежащей ему доли, а ФИО2 на момент принятия решений собрания участником общества «Мета Дизайн» не являлся, что исключает возможность обжалования им решений по мотивам нарушения установленного Законом порядка их принятия, созыва, подготовки и проведения собрания.

Довод заявителей о том, что судом кассационной инстанции неверно истолкованы нормы Закона № 14-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку позиция суда кассационной инстанции определена с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Иное толкование заявителями норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова