Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А53-14666/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-5991



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу № А53-14666/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению Управления социальной защиты населения г. Таганрога (Ростовская обл., г. Таганрог, далее – управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.04.2015 № 553/03 и предписания от 02.04.2015 № 314/03,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Золотой берег», администрации г. Таганрога и Правительства Ростовской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.08.2015 в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Золотой берег» на действия Управления социальной защиты населения г. Таганрога, выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей в возрасте от 6 до 18 лет, которая была признана обоснованной.

По мнению антимонопольного органа, управлением нарушены положения части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Рассматривая настоящий спор, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для отклонения заявки ООО «Золотой берег» явилось ее несоответствие требованиям конкурсной документации, а именно: в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, представлена незаверенная банком копия платежного поручения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 6, 31, 51, 53 Закона № 44-ФЗ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном отказе конкурсной комиссией в допуске к участию ООО «Золотой берег» в открытом аукционе и наличии оснований для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова