Определение от 10 ноября 2014 г. по делу № А51-22400/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-3101



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес» (п.Пластун Приморского края) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-22400/2013 по иску заместителя прокурора Приморского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в интересах Приморского края в лице администрации Приморского края, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент), открытому акционерному обществу «Тернейлес» (далее – общество) о признании недействительным подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее – управление) и обществом, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 № 1 к названному договору; о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде взыскания с общества разницы между необоснованно заниженной арендной платой по договору и арендной платой без применения коэффициента 0,5 в общей сумме 409 759 руб. 61 коп, из них 342 311 руб. 33 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации, 67 448 руб. 28 коп. в бюджет Приморского края,




установила:


Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, решение суда от 17.02.2014 изменено: подпункт 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 209/29 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 № 1 к данному договору, признан недействительным; с общества в федеральный бюджет взыскана разница между необоснованно заниженной арендной платой и платой без применения понижающего коэффициента в сумме 343 882 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.12.2008 между управлением и обществом заключен договор аренды лесного участка № 209/29 для заготовки древесины. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.04.2008 № 161 указанный договор относится к числу приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 5 договора арендная плата по нему составляет 466 862 руб. 16 коп. в год, в том числе минимальный размер арендной платы 445 054 руб. 49 коп. в год. При этом с момента вступления в силу договора и до истечения срока окупаемости инвестиционного проекта при расчёте арендной платы применяется коэффициент 0,5. Срок окупаемости определен в 4,2 года.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 № 1 к данному договору пункт 20 договора дополнен подпунктом 20.1 следующего содержания: «В соответствии с инвестиционным проектом «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун Приморского края» срок его окупаемости установлен до 01.03.2013 года».

Считая, что подпункт 20.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 № 1, противоречит требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Основанием требований является неправомерное продление соглашением сторон срока окупаемости проекта, фактически исчисляемого сторонами оспариваемым соглашением с начала 2009 года, что противоречит положениям статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой исчисление срока окупаемости связывается с началом финансирования инвестиционного проекта. Кроме того, прокурор указал, что принятие решения о продлении срока инвестиционного проекта относится исключительно к компетенции Минпромторга России, а не к компетенции сторон договора.

Специальный порядок определения платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на период срока окупаемости этого проекта определен постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», согласно пункту 2 которого при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным данным постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что первое перечисление денежных средств в рамках реализации инвестиционного проекта осуществлено обществом 30.06.2008, на основании чего пришел к выводу, что срок окупаемости инвестиционного проекта продолжительностью 4 года и 2 месяца, предусмотренный пунктом 5 договора аренды от 04.08.2008 № 209/29, истек 31.08.2012.

На основании изложенного и исходя из того, что произвольное изменение порядка определения момента начала течения такого срока прямо противоречит закону, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал дополнительное соглашение ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с общества недоплаченной арендной платы, сбереженной последним вследствие применения понижающего коэффициента в период между сроком окупаемости, определенным на основании закона и сроком, установленным соглашением сторон.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении апелляционным судом положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления срока окупаемости инвестиционных проектов, и неверном исчислении этого срока, были рассмотрены и отклонены судами, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,



определила:


отказать открытому акционерному обществу «Тернейлес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова