Определение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-115512/2022

79016_2064774

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-14266


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу № А40-115512/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к гражданину ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (далее – общество), иностранной организации «Грэнд Лейк Интернэшнл ФИО3.» (далее – организация), иностранной организации «Прайм Бонд Холдинг Лимитед» (далее – компания) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЮниКредит банк», гражданина ФИО4, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной налоговой службы,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, в иске отказано.


На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причин для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судами не допущено.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать граждане ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова