Определение от 10 августа 2026 г. по делу № А76-38434/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС24-19642(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 11 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2026 г. по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-38434/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2026 г., определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности, на дату ее заключения должник (продавец) обладал признаками неплатежеспособности, денежные средства от продажи автомобиля на расчетные счета или в кассу продавца не поступали, покупатель, являясь родственником руководителя должника, не мог не знать, что участвует в схеме по выводу имущества последнего и причиняет вред имущественным правам его кредиторов, при этом руководитель привлечен к уголовной ответственности за присвоение имущества общества.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его аффилированности по отношению к должнику, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост