Определение от 1 августа 2018 г. по делу № А65-4126/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-10550(1, 2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – организация) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 по делу № А65-4126/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 3 106 920 рублей 12 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Страховое общество «Помощь» и «Двигательмонтаж», ФИО3

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2018 и округа от 08.05.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и организация просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.01.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в расходовании средств конкурсной массы в размере 3 106 920 рублей 12 копеек на оплату услуг привлеченного по договору от 26.08.2013 специалиста – общества «Двигательмонтаж».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев