Определение от 18 июня 2026 г. по делу № А41-65576/2021Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-4854 Дело № А41-65576/2021 19 июня 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 по делу № А41-65576/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - должник), определением суда первой инстанции от 07.04.2025, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в пользу должника взыскано 100 033 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.1, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность его статуса в качестве лица, контролировавшего должника в соответствующие периоды, противоправность во вмененных ему действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ" (подробнее)АО "Ульяновский механический завод" (подробнее) ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" (подробнее) ООО "КН СЭЙЛЗ ЭНД СЕРВИС РАША" (подробнее) ООО "коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (подробнее) ООО " Райффайзен-Лизинг" (подробнее) ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ-ВОРОНЕЖ" (подробнее) ООО "СПАК" (подробнее) ООО "Спецтехнология" (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация) (подробнее) Ответчики:ООО "Современные технологии металлообработки" (подробнее)Иные лица:ООО "КН Сейлз Сервис Раша" (подробнее)Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |