Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-51795/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-12214



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу № А32-51795/2017 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество), акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу и компании о взыскании с каждого ответчика 159 974 904 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края; администрация муниципального образования город- курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019, в удовлетворении ходатайств предприятия о назначении судебной экспертизы и в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что истец не обращался в соответствующем порядке за утверждением регулируемого тарифа на транспортировку газа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав на то, что возложение на ответчиков спорной обязанности означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова