Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А34-2543/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-7191



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (г. Шумиха; далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 по делу № А34-2543/2011,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Курган; правопреемник открытого акционерного общества «Энергосбыт»; далее – компания) к обществу

о взыскании 93 114 269, 77 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества к компании о взыскании 41 231 397, 90 руб. неосновательного обогащения

(другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Курганэнерго» (г. Курган); открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (г. Курган))

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 75 382 360, 85 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Учитывая, что недостатки, выявленные в первоначально подававшейся жалобе, устранены в разумный срок, пресекательный срок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, на момент направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением не истек, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата обществом (сетевой организацией) стоимости фактических потерь электрической энергии, переданной по принадлежащим сетевой организации электрическим сетям.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании с компании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии ряду потребителей, перечисленных во встречном исковом заявлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды признали первоначально заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судами отмечено, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях общества за спорный период, составляющий разницу между объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемом электроэнергии, переданной потребителям, а также поступившей в сеть общества «ЭлектроКурган» (транзит) составляет 47 644 307 кВт.ч. Расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях общества за спорный период, произведенный судами в рамках рассмотрения споров по другим арбитражным делам с применением тарифов, установленных постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 № 31-1, от 19.11.2009 № 33-42, от 14.11.2008 № 31-1, а также свободных (нерегулируемых) цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 106, 109 Правил № 530, проверен судами и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что обществом не представлено доказательств получения компанией, являющейся в отношениях по энергоснабжению спорных потребителей гарантирующим поставщиком, денежных средств, которые по основаниям, предусмотренным законом или сделкой, причитаются истцу по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы, касающиеся оценки доказательств объема полезного отпуска из сетей ответчика, не рассматриваются, так как это выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов