Определение от 12 февраля 2026 г. по делу № А40-223923/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-13251

г. Москва 13 февраля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А40-223923/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее –общество) к учреждению о взыскании 76 760 409 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 31 мая 2022 г. № 89/22, 41 212 663 руб. 97 коп. неустойки с 7 января 2023 г. по 11 февраля 2025 г., по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании 38 157 599 руб. 67 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г., исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт от 31 мая 2022 г.

№ 89/22 «На квартальное обустройство в районе Вешняки, в том числе объекта образования ГБОУ города Москвы школа № 1512, и прилегающих территорий», с ценой контракта 425 482 070 рублей, срок выполнения работ – до 15 августа 2022 г.

Как указывает общество, им были выполнены работы по наружному освещению, включая пусконаладочные работы и работы по перевозке и перемещению мусора и грунта на сумму 76 760 409 руб. 71 коп. по УПД от 15 ноября 2022 г., которые заказчиком не оплачены; документы о приемке работ заказчиком не подписаны. В этой связи обществом заявлено о взыскании стоимости выполненных работ с начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки за период 7 января 2023 г. по 11 февраля 2025 г.

Возражая относительно заявленных требований и обосновывая требования по встречному иску, заказчик указывал, что спорные работы в установленном контрактом порядке подрядчиком сданы не были, в т.ч. в связи с непредставлением требуемой контрактом документации. Указанное обстоятельство послужило основанием для встречного иска о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, работы фактически выполнены подрядчиком, факт выполнения работ заказчиком не оспаривался, мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы подрядчиком в установленном порядке сданы не были. Заявителем указывается в частности:

– первоначально направленные УПД от 15 ноября 2022 г. на иную сумму (59 289 383 руб. 27 коп.) были отклонены заказчиком 29 ноября 2022 г. (по материалам дела причина отклонения – «техническая ошибка»);

– письма заказчика, в т.ч. от 1 февраля 2023 г. (о невозможности принять работы в отсутствие исполнительной документации), от 13 октября 2023 г. (о выявлении неработающего освещения), 24 ноября 2023 г. (о невыполненных работах по наружному электроснабжению), от 8 апреля 2024 г. (о наличии недостатков в представленной документации) подтверждают невозможность приемки работ;

– технический отчет об испытаниях наружных линий освещения составлен только 19 января 2024 г.;

– судами рассмотрены иные споры по тому же контракту и аналогичные требования заказчика о взыскании неустойки были удовлетворены.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ и сдаче результата выполненных работ заказчику применительно к положениям статей 702, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При изучении материалов дела по доводам жалобы выявлено, что судами применены нормы права в зависимости от обстоятельств, которые установлены ими на основе оценки доказательств, с которой не согласен заявитель.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется, поскольку разрешение спора в каждом деле зависит от установления и оценки конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов