Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А83-21312/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД18-24235



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 по делу № А83-21312/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОСПОРТ» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.11.2017 № 430 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, помимо арендованного земельного участка, использует смежный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 30 кв. м для размещения части летней площадки с навесом.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Признав, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать занятый обществом земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о представлении административным органом достаточных сведений, подтверждающих факт самовольного занятия обществом земельного участка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов