Определение от 19 августа 2014 г. по делу № А62-6645/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-136


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 19» (далее – общество «ЖЭУ № 19») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014 по делу № А62-6645/2012 Арбитражного суда Смоленской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – общество «Жилищник») к обществу «ЖЭУ № 19» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества «ЖЭУ № 19» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 504 167 рублей 98 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 исковые требования общества «Жилищник» удовлетворены частично: с общества «ЖЭУ № 19» взыскана задолженность в размере 830 989 рублей 61 копейки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25 процента годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга.


.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 673 178 рублей 37 копеек отменено, исковые требования в этой части удовлетворены с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по ставке в размере 8,25 процента годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ЖЭУ № 19» просит отменить постановления судов от 25.10.2013 и 11.04.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению общества «ЖЭУ № 19», не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества «ЖЭУ № 19» и представленных им документов, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «ЖЭУ № 19» (заказчиком) и обществом «Жилищник» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 № 12.

Сославшись на то, что оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, общество «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что общество «ЖЭУ № 19» правомерно заявило односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договорные отношения прекращены с 10.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части задолженности, образовавшейся за период до 09.07.2012 включительно.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, касающегося задолженности в размере 1 673 178 рублей 37 копеек, исходил из представленных в материалы дела доказательств (в том числе журналов регистрации заявок, нарядов-заданий, актов испытаний), подтверждающих фактическое оказание услуг обществом «Жилищник» по август 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказывания факта оказания им услуг без получения оплаты; факта потребительской ценности этих услуг для ответчика; размера неосновательного сбережения последнего.

Констатировав наличие совокупности упомянутых обстоятельств, учтя прекращение договорных отношений с 10.07.2012, суд апелляционной инстанции признал стоимость услуг, оказанных в период с 10.07.2012 по август 2012 года, неосновательным обогащением на стороне общества «ЖЭУ № 19».

С такой оценкой доказательств согласился Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 11.04.2014.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа правильно. Оснований для освобождения общества «ЖЭУ № 19» от платежа по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как исполнитель не имел намерения оказать услуги безвозмездно (в качестве дара) или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.


Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 19» в передаче заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

И.В. Разумов